Recharge for Rights – Ranking der menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht der führenden Hersteller*innen von Elektrofahrzeugen

Seit 2017, als Amnesty International das letzte Mal die menschenrechtliche Sorgfaltspflicht mehrerer Elektroautohersteller*innen in Bezug auf ihre Metalllieferketten untersuchte, hat es in der Branche zweifellos einige Fortschritte gegeben. Sieben Jahre später haben viele Hersteller*innen von Elektrofahrzeugen positive Schritte unternommen, um ihre menschenrechtliche Verantwortung anzuerkennen und ihre Unternehmensrichtlinien und -praktiken mit internationalen Menschenrechtsstandards in Einklang zu bringen. Einige führten Risikobewertungen für bestimmte Mineralien in der Lieferkette von Batterien durch, trafen sich mit betroffenen Gemeinden und beteiligten sich an Initiativen mit zivilgesellschaftlichen Organisationen, um gemeinsame Rahmenbedingungen und Verhaltenserwartungen für die Branche zu entwickeln.

Trotz der unbestrittenen Fortschritte, die einige der Autohersteller*innen erzielt haben, erreichte keiner der dreizehn Hersteller*innen auch nur annähernd die vollen 90 Punkte, die zur Verfügung stehen, und kein Unternehmen erreichte die höchste verfügbare Kategorie. Nach diesem Maßstab beweist keines der Unternehmen, dass es in seinen Lieferketten für Batteriemetalle eine angemessene menschenrechtliche Sorgfaltspflicht walten lässt. Die Bewertung zeigt aber auch große Unterschiede zwischen den Ansätzen der Unternehmen. Bei einigen ist das Niveau deutlich niedriger als bei anderen.

Alle von Amnesty International im Jahr 2024 bewerteten Unternehmen haben öffentlich zugängliche Menschenrechtsrichtlinien, die sich auf einschlägige internationale Standards beziehen, obwohl BYD seine Richtlinien erst im Juli 2024 veröffentlichte. Acht der Unternehmen erhielten gute Noten für ihre Menschenrechtspolitik und ihre Verpflichtungen zur Sorgfaltspflicht in der Lieferkette.

Während jedoch fast alle Unternehmen sich verpflichten, Diskriminierung zu bekämpfen und die Gleichstellung der Geschlechter zu fördern, verpflichtet sich keines der 13 Unternehmen ausdrücklich dazu, einen geschlechtersensiblen oder intersektionalen Ansatz in seine menschenrechtliche Sorgfaltsprüfung zu integrieren.

Amnesty stellte fest, dass fünf der 13 Unternehmen keine oder nur minimale Verpflichtungen zur effektiven Einbeziehung von Stakeholder*innen eingehen.

Nur wenige Unternehmen berichten über Richtlinien, die mit der Erklärung der Vereinten Nationen über die Rechte indigener Völker (UNDRIP) übereinstimmen, und es gibt kaum Belege für die Umsetzung der freien, vorherigen und informierten Zustimmung (FPIC) bei Beschaffungsentscheidungen. BYD, Hyundai, Mitsubishi Motors und Nissan erhalten die Note Null, da sie in ihren öffentlichen Verpflichtungen und selbstberichteten Praktiken keine spezifische Anerkennung der Rechte indigener Völker nachweisen konnten. Ford, Mercedes-Benz, Renault, Stellantis und Tesla erkennen die Rechte indigener Völker an und verpflichten sich, diese in ihren Lieferketten zu respektieren. In ihren öffentlichen Verpflichtungen fehlt es jedoch an Einzelheiten zu den Umsetzungsprozessen.

Nur vier der 13 bewerteten Unternehmen identifizieren tatsächliche und potenzielle Menschenrechtsrisiken in den Lieferketten der vier Mineralien auf einem moderaten Niveau. Dies sind BMW, Mercedes Benz, Tesla und VW. Diese Unternehmen müssen in dieser Hinsicht noch mehr tun, sollten aber als Vorbild für die anderen dienen.

Fünf Unternehmen - BYD, GM, Hyundai, Mitsubishi Motors und Renault - verweisen in erster Linie auf Risiken im Zusammenhang mit dem handwerklichen Kobaltabbau in der Demokratischen Republik Kongo, einschließlich Kinderarbeit, und widmen anderen Risiken, Mineralien oder Regionen nur wenig Aufmerksamkeit. Obwohl die Menschenrechtsverletzungen im Zusammenhang mit dem Kobaltabbau in der Demokratischen Republik Kongo in früheren Untersuchungen von Amnesty International gut dokumentiert wurden und die Medien ausführlich darüber berichtet haben, sollten Unternehmen umfassende Risikobewertungen für alle Metalle durchführen. Die Konzentration auf nur ein Mineral und eine Art von Risiko hindert Unternehmen daran, das breite Spektrum der Menschenrechtsrisiken in ihren Lieferketten vollständig zu erfassen.

Fünf der Unternehmen - BYD, Geely Auto, GM, Hyundai und Mitsubishi Motors - machten keine Angaben zu ihren Lieferketten, während andere mehr oder weniger viele Informationen über ihre Schmelzwerke, Raffinerien und Minen offenlegten. Tesla legte die Namen der Minen offen, aus denen es Kobalt, Nickel und Lithium bezieht, darunter Minen in der Demokratischen Republik Kongo, Kanada, Neukaledonien, Australien und Chile - ein Modell, dem andere folgen sollten.

Acht der Unternehmen nutzen verschiedene Informationsquellen entweder gar nicht oder nur in geringem Umfang zur Durchführung ihrer Sorgfaltspflicht.

Schließlich kann der Rückgriff auf freiwillige Initiativen der Branche und Audits durch Dritte zwar potenziell wertvoll sein, aber manchmal die eigenen umfassenden Bemühungen der Unternehmen zur Risikoermittlung und -abbildung eher ersetzen als ergänzen. Einige Unternehmen machen keine Angaben zur Durchführung eigener, unabhängiger Bewertungen ihrer Lieferketten, um einen robusteren und umfassenderen Datensatz zu erstellen.

Zu verstehen, wie Unternehmen potenzielle oder tatsächliche Menschenrechtsrisiken in ihren Lieferketten angehen, ist ein wesentlicher Bestandteil ihrer menschenrechtlichen Sorgfaltspflicht. Die meisten der für diesen Bericht bewerteten Unternehmen - acht - stellen jedoch keine oder nur minimale Informationen über solche Bemühungen zur Verfügung. Die fünf Unternehmen, die ein mäßiges Maß an Informationen zur Verfügung stellen, sind BMW, Ford, Mercedes-Benz, Tesla und VW.

Fünf der Unternehmen haben keine oder nur minimale Anstrengungen unternommen, um ihren Einfluss auf die Zulieferer im Hinblick auf die Einhaltung der Menschenrechte geltend zu machen.

Sechs der Unternehmen - BYD, Geely Auto, Hyundai, Mitsubishi Motors, Nissan und Renault - machen keine Angaben zu den Verfahren, mit denen geprüft wird, inwieweit Entscheidungen, sich als Reaktion auf Berichte über Menschenrechtsverletzungen von Zulieferern oder bestimmten Ländern zu trennen, selbst nachteilige Auswirkungen auf die Menschenrechte haben könnten.

Sechs der Unternehmen weisen nur minimal nach, dass sie über einen systematischen Ansatz zur Verfolgung und Bewertung der Wirksamkeit ihrer Sorgfaltspflichtaktivitäten verfügen. Diese Unternehmen sind BYD, Geely Auto, GM, Hyundai, Mitsubishi Motors und Renault. Die anderen sieben tun dies auf einem moderaten Niveau.

Die Bewertung ergab, dass sechs der Unternehmen nur minimale Anstrengungen unternehmen, um relevante Informationen über ihre Grundsätze, Prozesse und Aktivitäten im Bereich der Sorgfaltsprüfung, einschließlich der Ergebnisse, öffentlich zu kommunizieren. Die Unternehmen, die in dieser Hinsicht am schlechtesten abschneiden, sind BYD, Geely Auto, Hyundai, Mitsubishi Motors, Nissan und Renault.

Elf der Unternehmen machen keine oder nur minimale Angaben zu Sanierungsmaßnahmen. Die einzigen Unternehmen, die mäßige Anstrengungen in diesem Bereich zeigen, sind Stellantis und Tesla.

Mit Ausnahme von BYD beschreiben alle Unternehmen in unterschiedlichem Maße ihre Beschwerdemechanismen. In der gesamten Branche machen die Unternehmen jedoch keine Angaben dazu, wie zugänglich und benutzerfreundlich diese Beschwerdemechanismen für betroffene Einzelpersonen und Gemeinschaften sind oder wie wirksam sie bei der Bekämpfung von Menschenrechtsverletzungen oder Risiken in ihrer Batterielieferkette sind. Die Unternehmen verfügen über allgemeine Beschwerdesysteme, zeigen aber nicht, wie gut sie bei Problemen in der Batterielieferkette funktionieren. Die Unternehmen geben auch keine detaillierten Informationen über eingegangene und gelöste Beschwerden in ihrer Batterie-Lieferkette weiter .

BYD - der weltweit zweitgrößte Hersteller*innen von Elektrofahrzeugen - schnitt mit 11 von 90 möglichen Punkten am schlechtesten ab. Bei den meisten Kriterien stellte Amnesty International fest, dass das Unternehmen entweder nur minimale oder gar keine Übereinstimmung mit internationalen Standards aufweist. Ähnlich wie BYD legten auch Hyundai und Mitsubishi Motors nur wenige oder gar keine Informationen über eine sinnvolle menschenrechtliche Sorgfaltspflicht vor. Keiner dieser drei multinationalen Konzerne veröffentlichte Informationen, die belegen, dass sie versuchen, die menschenrechtlichen Auswirkungen der Beschaffung von Batteriemetallen zu verstehen. Keines der drei Unternehmen berichtete über die Kartierung dieser Lieferketten und wies auch nicht nach, dass sie spezifische Risiken identifiziert hatten. Ihre Leistung steht im Gegensatz zu den am besten abschneidenden Unternehmen, Mercedes-Benz und Tesla, sowie zu vielen anderen, die dazwischen liegen.

Darüber hinaus waren BYD, Hyundai und Mitsubishi Motors die einzigen Unternehmen, die nicht auf die Ergebnisse von Amnesty International reagiert haben.

Die Unternehmen verpflichten sich öffentlich, alle Menschenrechte zu achten. Sie zeigen auf, wie sie ihre Verantwortung wahrnehmen und wie sie die Sorgfaltspflicht im Bereich der Menschenrechte im Einklang mit den internationalen Standards handhaben. Da nicht alle Menschen in gleicher Weise von Menschenrechtsverletzungen betroffen sind, verpflichten sich die Unternehmen in ihrer Politik auch zu einem intersektionellen oder geschlechtsspezifischen Ansatz bei der Sorgfaltsprüfung. Ein geschlechtersensibler Ansatz beseitigt nicht nur Hindernisse für den Aufstieg von Frauen innerhalb des Unternehmens, sondern berücksichtigt auch die sich überschneidenden Wege, auf denen Frauen und LGBTQI+-Personen Diskriminierung erfahren, und wie das Unternehmen vermeiden kann, zu diesen Schäden beizutragen. Sie verpflichten sich auch zu einer effektiven Einbindung der Stakeholder*innen und zeigen ein starkes, konsequentes Engagement für die Achtung der Rechte indigener Völker.

Die Unternehmen untersuchen, inwieweit die Mineralien, die sie in ihren Batterie-Lieferketten beziehen (Kobalt, Kupfer, Lithium und Nickel), mit Menschenrechtsrisiken verbunden sind. Sie ermitteln die Schmelzwerke, Raffinerien und Minen in ihren Lieferketten und woher diese Unternehmen ihre Mineralien beziehen. Sie bewerten, wie Schmelzer und Raffinerien ihre Sorgfaltspflicht erfüllen, Risiken angehen und sich an internationalen Standards orientieren. Die Unternehmen führen unabhängige Verfahren zur Risikoermittlung durch, wobei sie verschiedene Informationsquellen nutzen, und setzen externe Prüfer*innen nur als Ergänzung und nicht als Ersatz für ihre eigenen Sorgfaltsprüfungen ein. Die Unternehmen sollten die Ergebnisse dieser Bewertungen transparent machen, unter anderem durch die Veröffentlichung von Berichten auf ihren Websites.

Unternehmen reagieren auf festgestellte Menschenrechtsrisiken. Sie beenden Aktivitäten, die Schaden verursachen oder dazu beitragen, und bemühen sich, nachteilige Auswirkungen im Zusammenhang mit ihren Tätigkeiten, Produkten oder Dienstleistungen durch Geschäftsbeziehungen zu verhindern oder abzuschwächen. Sie legen detailliert Rechenschaft über diese Bemühungen ab, die sich nicht nur auf Prüfungen und Bewertungen durch Dritte stützen. Sie üben Druck auf ihre Lieferanten aus, damit diese die Menschenrechte achten. Wenn sie sich von einem Zulieferer oder einer Region trennen, bewerten sie mögliche negative Auswirkungen und ergreifen Maßnahmen, um diese Auswirkungen zu verhindern oder abzuschwächen.

Die Unternehmen verfolgen einen systematischen Ansatz zur Verfolgung und Bewertung der Wirksamkeit ihrer Sorgfaltspflichten, mit umfassender Dokumentation und regelmäßiger Einbeziehung betroffener Gruppen, wie z. B. lokaler Gemeinschaften, die in der Nähe von Bergbau-, Schmelz- und Raffineriebetrieben leben, sowie der Arbeiter*innen in der Lieferkette. Sie führen regelmäßige Bewertungen ihrer Sorgfaltspflichtprozesse, ihrer eigenen Programme und Auditprogramme sowie von externen Prüfer*innen durch. Auch wenn externe Prüfer*innen eingesetzt werden können, sollten die Unternehmen darlegen, wie diese externen Prüfungen die eigenen unabhängigen Sorgfaltspflichten ergänzen und integrieren, anstatt interne Prozesse zu ersetzen.

Die Unternehmen kommunizieren relevante Informationen über ihre Sorgfaltspflichtpolitik, -prozesse und -aktivitäten, einschließlich der Erkenntnisse und Ergebnisse. Diese Informationen sind öffentlich zugänglich und werden in einer für potenzielle Kunden zugänglichen Form kommuniziert.

Wenn ein Unternehmen feststellt, dass es tatsächlich nachteilige Auswirkungen verursacht oder dazu beigetragen hat, sorgt es für die Behebung des Schadens oder kooperiert bei dessen Beseitigung. Wenn das Unternehmen durch eine Geschäftsbeziehung mit einem Schaden in Verbindung gebracht wird, setzt es seine Einflussmöglichkeiten ein, um sicherzustellen, dass die betroffenen Rechteinhaber saniert werden. Das Unternehmen ist bestrebt, den Zustand des betroffenen Rechteinhabers wiederherzustellen, in dem er sich vor der Schädigung befand. Zu den Abhilfemaßnahmen können Entschuldigungen, Rückerstattungen, Rehabilitierung, finanzielle oder nicht-finanzielle Entschädigungen und Maßnahmen zur Vermeidung künftiger negativer Auswirkungen gehören. Das Unternehmen stellt außerdem klare Informationen über das Vorhandensein, die Funktionsweise und die Ergebnisse von Beschwerdemechanismen zur Verfügung, die speziell für die Aktivitäten in der Rohstofflieferkette gelten.